Jean a écrit:Ah, Pierre, ce lien Facebook est-il celui des djeuns de l'UMP?
scaphoide1965 a écrit:tout à fait d'accord.............les ecolos electeurs qui revendiquent plus de bus et qui pour la plupart ne le prennent pas (ex:je pense aux membres de la sepanso ).
pj64 a écrit:Il y a aussi la mairie, qui occupe l'espace laissé vacant par l'hôtel au bas de la gare, alors que l'ensemble des bus
transitent par la gare, alors que ce lieu pourrait servir pour le public.
s'ils ont des voitures, c'est qu'ils viennent de la périphérie. Ils ne peuvent pas prendre le bus ???
Pierre a écrit:Jean a écrit:Ah, Pierre, ce lien Facebook est-il celui des djeuns de l'UMP?
Les djeuns de l'UMP ont certes prouvé qu'ils pouvaient être ridicules, mais pas à ce point-là quand même.
C'est plutôt un groupe de Dédélâtres, non ? Cela dit à part revendiquer que la ville continue à financer leurs hobbys je n'ai pas bien compris où ils voulaient en venir.
Néo a écrit:Un responsable politique fait toujours des mécontents. Il n'a pas à "naviguer". Il doit prendre les décisions qui favorisent l'intérêt général, quitte à ce que ça lui coûte sa réélection.
Néo a écrit:Je dis pas plus de bien de FB, PdS, YU, JP que de MLC, simplement, je parle plus souvent d'elle uniquement parce qu'elle est au pouvoir et prend les décisions.
Pierre a écrit:Néo a écrit:Un responsable politique fait toujours des mécontents. Il n'a pas à "naviguer". Il doit prendre les décisions qui favorisent l'intérêt général, quitte à ce que ça lui coûte sa réélection.
C'est vrai. Mais c'est un discours qui est sans doute plus facile à tenir quand on n'est pas élu que quand on est élu, il faut en convenir aussi. Même un élu honnête, soucieux de l'intérêt général, et tout ce que tu veux, doit avoir quelque part envie d'être apprécié pour son action et de ne pas se faire jeter comme un malpropre après plusieurs années de travail important, pour qu'un autre récolte les fruits de ce travail derrière lui. Sauf à avoir des qualité d'abnégation hors du commun. Quelque part c'est humain.
Pierre a écrit:Les voies de bus avant les parking relais ? Certes on se demande où sont les parking relais, mais faire des voies de bus au centre-ville n'est pas forcément dépendant des parking relais.
etc...
Pierre a écrit:Après, les procès d'intentions je ne vois pas l'intérêt. Dire "c'est par clientélisme" qu'elle fait ou ne fait pas cela, c'est possible tout comme c'est peut-être faux.
Pierre a écrit:Si plein de gens veulent du sport pro en se fichant du reste, tu fais quoi ? Pour eux l'intérêt général c'est l'Elan, c'est le GP... Vrai, faux, peu importe, ils le croient. Dit autrement tu ne peux pas toujours faire le bien des gens malgré eux.
Pierre a écrit:Pas de rond-point au pont d'espagne ? Le débat technique rond-point/carrefour est un grand classique et les avis y compris des "hommes de l'art" sont loin d'être unanimes. Les rond-points ont aussi des inconvénients et ne sont pas toujours la bonne solution.
Autochtone palois a écrit:ton nouveau sujet (qui en fait n'en est pas un, c'est une nième répétition)
Néo a écrit:J'écris ce que je pense. J'ai expliqué en détails les raisons de mes prises de position ailleurs. C'est un article d'opinion, tout comme le site.
http://sergecar.perso.neuf.fr/cours/logique3.htmL’opposition réelle se situe entre ce qui est argumenté et ce qui ne l’est pas, entre ce qui n’a pas de justification et ce qui en reçoit. On peut marquer une différence entre une simple opinion et une thèse. Une thèse est argumentée, une thèse n’existe pas sans un corps de propositions qui permettent de la justifier, tandis qu’une opinion, on l’a, sans trop savoir pourquoi. C’est du genre « moi je pense que » ! Et si on demande pourquoi ? Ce « moi » ne sait plus trop quoi répondre. Dans l’opinion, nous n’avons pas de justification sérieuse, notre savoir est surtout de l’ordre du ouï-dire et pas de l’ordre d’une justification rationnelle précise, ou d’une perception de la vérité que nous pourrions expliciter dans un discours convaincant. Dans le processus des constructions de l’intellect, il n’y a pas à distinguer en quoi que ce soit une argumentation « scientifique » et une argumentation « philosophique ». Elles se rangent dans le même genre, celui d’un essai de construction intellectuelle rigoureuse, s’opposant à l’opinion en général. Il n’y aurait aucun sens à vouloir les distinguer, car ce genre de fragmentation serait purement illusoire. Il y a l’argumentation rationnelle et un point c’est tout.
Néo a écrit:Tu mentionnais une fois un document audio de Frêche. Il disait qu'il prennait des mesures d'intérêt général que peu de gens appréciaient particulièrement sur le coup, mais dont les gens se rendaient compte de l'intérêt au bout de qqes années. Une autre voie possible...
Pierre a écrit:Dire "C'est la faute unique à untel (ici MLC)" c'est réducteur et ça ne permet pas d'appréhender la complexité du système et de comprendre pourquoi certaines choses ne fonctionnent pas comme on voudrait. Je n'exonère pas MLC de ses insuffisances, mais comme le dit autochtone ici, le mal est sans doute plus profond et implique bien plus de strates (y compris les électeurs eux-mêmes)
Retourner vers La vie de la Jurade
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré